System inkwizycyjny:
Zalety:
- Sędzia odgrywa aktywną rolę w badaniu sprawy i gromadzeniu dowodów.
- System ten jest postrzegany jako bardziej skuteczny i mniej konfrontacyjny, ponieważ koncentruje się na dotarciu do prawdy, a nie na wygraniu sprawy.
- Pozwala na dokładniejsze śledztwo i lepszą ochronę praw oskarżonych, zwłaszcza osób bezbronnych.
Wady:
- Można to postrzegać jako mniej sprawiedliwe i bezstronne, gdyż sędzia ma większą kontrolę nad postępowaniem.
- Może to prowadzić do dłuższych prób i zwiększonych kosztów.
- System kontradyktoryjny jest bardziej znany i zakorzeniony w australijskim systemie prawnym.
System kontradyktoryjny:
Zalety:
- Jest postrzegane jako bardziej sprawiedliwe i bezstronne, gdyż obie strony mają równe szanse na przedstawienie swoich spraw.
- Jest skuteczniejsze i tańsze, gdyż to strony odpowiadają za zebranie materiału dowodowego i przedstawienie swoich argumentów.
- Kładzie większy nacisk na rolę prawników i zdolność stron do skutecznej obrony.
Wady:
- Może mieć charakter bardziej konfrontacyjny i kontradyktoryjny, skupiając się na wygraniu sprawy, a nie na znalezieniu prawdy.
- Może nie zapewniać odpowiedniej ochrony osobom bezbronnym, ponieważ ciężar dowodu spoczywa na stronach.
- Może to prowadzić do mniej dokładnych dochodzeń i większego ryzyka skazania niewinnych osób.
Podsumowując, chociaż system inkwizycyjny może mieć zalety pod względem wydajności i dokładności, system kontradyktoryjny jest bardziej zaznajomiony z australijską kulturą prawną i lepiej dostosowuje się do zasad uczciwości i bezstronności. Ostatecznie wybór między tymi dwoma systemami zależy od konkretnych potrzeb i priorytetów australijskiego systemu prawnego.