1. Formalizacja i standaryzacja:
* Fayol: Podkreślił potrzebę jasnych zasad i procedur, ale Weber posunął się dalej, opowiadając się za standaryzacją w całej organizacji. Obejmuje to pisemne opisy stanowisk, spójne oceny wyników i sformalizowane kanały komunikacji.
* Wpływ: Dodaje to do zasad Fayola warstwę obiektywizmu i przewidywalności, dzięki czemu można je łatwiej zastosować w dużych, złożonych organizacjach.
2. Hierarchia i specjalizacja:
* Fayol: Opowiadał się za jasną strukturą dowodzenia i specjalizacją zadań.
* Weber: Wzmocniono tę koncepcję, koncentrując się na jasno określonych rolach i obowiązkach w oparciu o wiedzę i autorytet. Tworzy to hierarchię władzy, w której podejmowanie decyzji odbywa się z góry na dół.
* Wpływ: Wzmacnia to strukturę i efektywność organizacji, zapewniając jasne granice odpowiedzialności.
3. Bezosobowość:
* Fayol: Podkreślił uczciwość i bezstronność w podejmowaniu decyzji.
* Weber: Wprowadził pojęcie bezosobowości w miejscu pracy, co oznacza, że zasady i procedury powinny obowiązywać jednakowo wszystkich, niezależnie od relacji osobistych. Pomaga to zminimalizować faworyzowanie i uprzedzenia.
* Wpływ: Wzmacnia to obiektywizm i uczciwość, tworząc bardziej sprawiedliwe i przejrzyste środowisko pracy.
4. Merytokracja:
* Fayol: Uznał znaczenie selekcji i awansu osób w oparciu o kompetencje.
* Weber: Promował system merytokratyczny gdzie poszczególne osoby są wybierane i awansowane na podstawie ich kwalifikacji i osiągnięć. Zachęca to do rozwoju talentów i docenia wkład.
* Wpływ: Pomaga to przyciągnąć i zatrzymać utalentowane osoby, wspierając kulturę ciągłego doskonalenia.
W istocie Weber zapewnił bardziej szczegółowe i formalne ramy dla zasad zarządzania zarysowanych przez Fayola. Jego nacisk na standaryzację, hierarchię, bezosobowość i merytokrację pomógł uczynić zasady Fayola solidniejszymi i możliwymi do zastosowania w dużych, biurokratycznych organizacjach.
Należy zauważyć, że zarówno pomysły Fayola, jak i Webera mają swoje zalety i wady. Chociaż ich teorie dostarczają cennych informacji na temat struktury organizacyjnej i zarządzania, można je również krytykować za zbytnią sztywność i brak elastyczności. Nowoczesne praktyki zarządzania często czerpią z obu tych ram, dostosowując je do specyficznych potrzeb różnych organizacji i kontekstów.