Dla fanów muzyki ,Metallica sprawa reprezentowane Ground Zero w bitwie nad pobierania. 3 maja 2000 roku,doświadczony zespół metalowy pozwany 300.000 własnych fanów , twierdząc naruszania prawa Millennium Copyright Act Digital. W rezultacie, wielu fanów miało ich rachunki Napster odcięta pod groźbą postępowania sądowego . W 2001 roku ,sprawa została rozliczona z sądu , z Napster obiecując zrekompensować artystów, których muzyka została pobrana od jego sieci . Mimo to,garnitur zostawił trwałe złe wrażenie z długoletnich fanów , który przypomniał , że początkowa sławę Metalliki spoczywała na jego " No Life Till Leather " demo - . Które zachęca ludzi do swobodnego kopiowania i rozpowszechniania
Cechy
Digital Millennium Copyright Act, które Kongres uchwalił w 1998 roku, pozostajepodstawowym przepisy regulującymi muzyki pobieranie. Ogólnie rzecz biorąc,prawo przestępstwo łamania kodu przeznaczonego do ominięcia technologii wbudowanych w urządzenia oprogramowanie komercyjne szyfrowania . Inne przepisy kluczowe ograniczoną odpowiedzialność dostawców usług internetowych ' do transmisji materiałów chronionych prawami autorskimi bez zezwolenia. Jednakże dostawcy mieli również do usuwania materiału , jeśli ktoś narzekał . 1997 ustawy ," Nie Elektroniczna Kradzież " Ustawa , zamknął lukę, która zwolniona odpowiedzialności za dystrybucję oprogramowania komercyjnego , jeśli nie twierdziły, motyw zysku .
Znaczenie
wypowiedziana przez naukowców, fanów muzyki i grup non-profit , prawa stosowane przez takie zespoły jak Metallica i Recording Industry Association of America - Klucz lobbingowej twarz biznesu muzycznego na Kapitolu - przypisuje się tworząc efekt chłodzenia . Godnym uwagi przykładem ścigania wentylatora jestprzekonanie Kevin Cogill za komentarz dziewięć utworów z Guns 'n' długo oczekiwanego albumu miejscowości Roses " Chinese Democracy " . Cogill otrzymał roku próby , dwa miesiące w domu porodu i zgodził się poddać swoje komputery do federalnej kontroli .
Błędne
Wbrew powszechnemu wrażeniu , średnia dla udowodnienia łamania nie jest wysoka. Właściciele praw autorskich muszą tylko pokazać, że ktoś miał dostęp do ich muzyki - jeden z ośmiu kategorii chronionych przez prawo federalne - i że plik jest " zasadniczo podobny " do istniejącej pracy , bez ich zgody dzielonego . Nie jest to konieczne , aby pokazać wszelkie wcześniejsze znajomości nielegalnego pobrania . - Po prostu robi to bez zgody jest uważany za bezpośrednie naruszenie praw autorskich , jeden z trzech rodzajów , żePrawo uznaje
Rozważania
Zgodnie z obowiązującym prawem autorskim , rodzice mogą także uzyskać w kłopoty za to, co ich dzieci pobrać , nawet jeśli nie są oni zaangażowani osobiście . Ten scenariusz wchodzi w doktryny " contributorily " na naruszenie praw autorskich - od Mama i tata zapisane pieniądze na każdego pobrania za darmo ,rozumowanie prowadzi , że właściciel praw autorskich krzywdy przez zaniedbanie monitorowania ich dziecko , i zatrzymać naruszenia . To był ten sam argument, że prawnicy Metalliki wykorzystywana do prowadzenia Napster w sądzie .
Warrning
Niewątpliwie , najbardziej złowrogie konsekwencje dla pobierających złowionych na celowniku prawnych stało się ci finansowe . Federalne prawo autorskie pozwala właścicielom praw autorskich do dochodzenia odszkodowania za ich rzekomej utraconego dochodu , plus ustawowe odszkodowania w wysokości 750 dolarów do 30.000 dolarów za utwór . Kwota może strzelać do 150,000 dolarów , jeśli odszkodowanie znajdują umyślne - jakfederalne jury uzasadnione w ocenie 1.920.000 dolarów lub 80.000 dolarów za piosenkę przeciwko kobiety Minnesota skazany wysyłania wielu plików MP3 w serwisie wymiany plików KaZaA . W istocie ,tylko pewna obrona wysyłania plików , do któregowłaściciel posiada prawa .